據(jù)最新一期《瞭望》新聞周刊報(bào)道，在國(guó)家信訪(fǎng)局來(lái)訪(fǎng)接待辦、最高人民法院接待辦等北京多個(gè)上訪(fǎng)接待點(diǎn)，長(zhǎng)期聚集著眾多上訪(fǎng)群眾，同時(shí)也聚集著各地來(lái)京的接訪(fǎng)人員。在“零上訪(fǎng)”、“一票否決”等考核壓力下，這些接訪(fǎng)人員千方百計(jì)控制進(jìn)京上訪(fǎng)群眾，甚至“花錢(qián)買(mǎi)穩(wěn)定”，形成了一條從吃住行、抓人到看守、遣送等的 “灰色產(chǎn)業(yè)鏈”。

　　一些地方政府和信訪(fǎng)部門(mén)為嚴(yán)格控制群眾的信訪(fǎng)行為，嚴(yán)防群眾信訪(fǎng)數(shù)量超標(biāo)，不惜安排、搜羅專(zhuān)門(mén)人員組建“接訪(fǎng)大軍”，其數(shù)量和規(guī)模有時(shí)較上訪(fǎng)人員猶有過(guò)之，而且耗費(fèi)大量財(cái)政資金，用來(lái)支付抓人、看守、遣送等各個(gè)環(huán)節(jié)的高昂成本。這些做法不但限制乃至剝奪了群眾的信訪(fǎng)權(quán)利，容易在群眾中引起反彈、激化矛盾，而且在體制內(nèi)部編織了一個(gè)新的腐敗鏈條，培養(yǎng)了一個(gè)寄生于“接訪(fǎng)灰色產(chǎn)業(yè)鏈”的食利群體，其危害十分嚴(yán)重，對(duì)此應(yīng)當(dāng)予以高度警惕。

　　必須指出，群眾信訪(fǎng)、上訪(fǎng)并不是壞事，也與社會(huì)穩(wěn)定與否沒(méi)有直接聯(lián)系。對(duì)群眾信訪(fǎng)、上訪(fǎng)一味防控、打壓非但于事無(wú)補(bǔ)，反而只會(huì)掩蓋問(wèn)題、積累矛盾、擴(kuò)大事端，最終可能產(chǎn)生更大的危險(xiǎn)。為保障群眾的表達(dá)權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)，發(fā)揮信訪(fǎng)工作對(duì)于化解矛盾糾紛、維護(hù)群眾合法權(quán)益的積極作用，首先必須依法追究侵犯群眾信訪(fǎng)權(quán)利行為人的行政責(zé)任和法律責(zé)任，維護(hù)《信訪(fǎng)條例》等法律法規(guī)的尊嚴(yán)。

　　其次，地方政府和信訪(fǎng)部門(mén)亟待改變對(duì)群眾信訪(fǎng)的偏見(jiàn)，改革信訪(fǎng)工作的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和激勵(lì)機(jī)制，廢止“信訪(fǎng)一票否決”之類(lèi)于理不通、于法無(wú)據(jù)的政策舉措，建立起以信訪(fǎng)問(wèn)題解決程度而不是以信訪(fǎng)數(shù)量為主要指標(biāo)的綜合考核體系。一些地方如果通過(guò)適當(dāng)?shù)姆绞�，將用于“接防灰色產(chǎn)業(yè)鏈”的人力、物力、財(cái)力“轉(zhuǎn)移支付”于為群眾解決困難和問(wèn)題，群眾早就自愿停訪(fǎng)息訴了，哪里還會(huì)有那么多人堅(jiān)持上訪(fǎng)呢？

　　要斬?cái)唷敖釉L(fǎng)灰色產(chǎn)業(yè)鏈”及其依附的惡性循環(huán)，最終還得靠法制的完善和國(guó)家法治水平的提高。如果司法機(jī)關(guān)擁有足夠的權(quán)威性和公信力，那么群眾信訪(fǎng)、上訪(fǎng)反映的問(wèn)題，大多是能夠經(jīng)由司法監(jiān)督、司法調(diào)解或司法判決得到妥善解決的。下一步信訪(fǎng)制度改革的方向，應(yīng)當(dāng)是將分散的、零亂的信訪(fǎng)渠道相對(duì)集中到司法機(jī)關(guān)，為解決群眾的困難和問(wèn)題搭建司法的平臺(tái)。從根本上講，這有賴(lài)于加快包括司法體制改革在內(nèi)的各項(xiàng)政治體制改革，以政改推動(dòng)法治建設(shè)，用成熟的法治重塑公眾對(duì)司法的信任和信心。