擾亂社會(huì)主義市場秩序的各種犯罪在我國經(jīng)濟(jì)生活中呈現(xiàn)逐步蔓延的趨勢(shì),影響了我國社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。筆者主要分析此類犯罪在法律適用上存在的爭議問題,并提出對(duì)策。

　　1.罪數(shù)問題。在司法實(shí)踐中,有些犯罪常常因?yàn)榉缸镄袨楹头缸锝Y(jié)果涉及多個(gè)罪名而出現(xiàn)復(fù)合罪名中認(rèn)定罪數(shù)形態(tài)的問題,比如在組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪中,常常涉及對(duì)參與傳銷人員的非法拘禁、非法搜查、侮辱、故意傷害、搶劫、綁架等犯罪行為,對(duì)于這些犯罪的罪數(shù)形態(tài)的認(rèn)定實(shí)務(wù)中并不統(tǒng)一。

　　對(duì)于上述爭議,筆者認(rèn)為,應(yīng)結(jié)合刑法理論上的牽連犯、吸收犯、想象競合犯的內(nèi)涵,對(duì)此作出明確規(guī)定。比如在組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)過程中,雖然傳銷活動(dòng)的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者既實(shí)施了組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)的犯罪行為,又實(shí)施了對(duì)參與傳銷人員的非法拘禁、非法搜查、侮辱等輕度犯罪行為的,由于前種犯罪行為與后種犯罪行為之間具有吸收與被吸收的關(guān)系,根據(jù)重罪吸收輕罪的原則,只能以組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪定罪處罰。再比如,對(duì)于在組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)的過程中對(duì)參與傳銷人員實(shí)施故意傷害、搶劫、綁架、殺人、強(qiáng)奸等重度犯罪行為的,應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰等。在組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)中,為了騙取財(cái)物而偽造經(jīng)營許可證或者其他有關(guān)國家機(jī)關(guān)公文、證件、印章,為了從事傳銷活動(dòng)、壯大傳銷活動(dòng)而虛報(bào)注冊(cè)資本設(shè)立公司,其實(shí)質(zhì)是以實(shí)施組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪為目的,犯罪方法或者結(jié)果行為又觸犯其他罪名,屬于牽連犯,宜按照刑法理論上牽連犯的處斷原則來認(rèn)定。

　　2.空白罪狀與兜底條款的問題。由于采用“違反國家規(guī)定”這一空白罪狀以及“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”這一兜底條款,非法經(jīng)營罪成為擾亂市場秩序犯罪中司法解釋最多的一個(gè)罪名,非法經(jīng)營罪的“口袋化”現(xiàn)象日趨明顯,需要予以重視。

　　對(duì)于空白罪狀與兜底條款的問題,可以通過完善罪狀設(shè)置來解決。以非法經(jīng)營罪的罪狀設(shè)置為例,筆者認(rèn)為,首先,取消兜底條款的規(guī)定;其次,對(duì)于現(xiàn)實(shí)中可能出現(xiàn)的侵害市場準(zhǔn)入制度且情節(jié)嚴(yán)重需要刑法介入的非法經(jīng)營行為,可以通過立法解釋的方式將其犯罪化;再次,合理限制空白罪狀,在界定“國家規(guī)定”的范圍上,筆者認(rèn)為僅限于國務(wù)院制定的行政法規(guī),不包括其規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令以及部門規(guī)章;最后,合理分解目前司法解釋中規(guī)定的以非法經(jīng)營罪論處的非法經(jīng)營行為,比如將在生產(chǎn)、銷售的飼料中添加鹽酸克侖特羅等禁止在飼料和動(dòng)物飲用水中使用的藥品,或者銷售明知是添加有該類藥品的飼料的,納入生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的范疇。

　　3.單位犯罪問題。刑法第231條規(guī)定了單位犯擾亂市場秩序犯罪的處罰,但是該節(jié)犯罪中的有些罪名是否構(gòu)成單位犯罪存在認(rèn)定困難,比如在提供虛假證明文件罪或出具證明文件重大失實(shí)罪中,我國的審計(jì)報(bào)告實(shí)行雙簽制,其中除了注冊(cè)會(huì)計(jì)師簽字外,另一名簽字者為事務(wù)所主任或副主任,這使得“單位利益”與“個(gè)人利益”、“合法利益”與“非法利益”、“單位意志”與“個(gè)人意志”、“職務(wù)行為”與“非職務(wù)行為”之間很難界定。

　　對(duì)以上問題可通過個(gè)案研究和類型研究以解決單位犯罪問題。筆者認(rèn)為,可以將司法實(shí)踐中的個(gè)案和問題加以提煉,在此基礎(chǔ)上將其分成各種比較典型的類型,對(duì)每一類型再進(jìn)行類型化分析。有人將以上問題分為六種類型并逐一分析:(1)私蓋公章、偽造簽名、冒用單位名義的情況,應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人犯罪;(2)直接出賣審計(jì)報(bào)告的情況,應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人犯罪;(3)經(jīng)過集體研究,且個(gè)人無牟利的情況,應(yīng)認(rèn)定為代表單位意志的單位犯罪;(4)經(jīng)過集體研究,且個(gè)人有牟利的情況,總體而言,凡是經(jīng)過單位集體討論即代表了單位的意志,應(yīng)考慮作為單位犯罪。但對(duì)此也不宜一概而論,如果在討論時(shí)出現(xiàn)嚴(yán)重的意見分歧或有證據(jù)表明主要領(lǐng)導(dǎo)濫用職權(quán)操縱單位意見,也不宜排除作為個(gè)人犯罪來處理的可能性;(5)單位負(fù)責(zé)人決定,且其個(gè)人有牟利的情況,應(yīng)作為個(gè)人犯罪處理;(6)單位負(fù)責(zé)人決定,且其個(gè)人無牟利的情況,應(yīng)認(rèn)定為代表單位意志的單位犯罪。筆者認(rèn)為,以上六種類型化分析的方式值得借鑒。

　　(作者單位:上海市虹口區(qū)人民檢察院)